ইলেক্টোরাল বন্ড স্কিম মামলার প্রথম দিন 31 অক্টোবর সুপ্রিম কোর্টে শুনানি হয়। কেন্দ্রীয় সরকারের পক্ষে অ্যাটর্নি জেনারেল আর ভেঙ্কটরামানি সুপ্রিম কোর্টে হাজির হয়েছিলেন, যখন সিনিয়র আইনজীবী কপিল সিবাল, প্রশান্ত ভূষণ এবং বিজয় হানসারিয়া আবেদনকারীদের পক্ষে উপস্থিত ছিলেন।
এ বিষয়ে প্রশান্ত ভূষণ বলেন, এই বন্ডগুলো শুধুমাত্র ঘুষ, যা সরকারি সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করে। কোন দল কোথা থেকে টাকা পেল তা জানার অধিকার নাগরিকদের রয়েছে।
প্রধান বিচারপতি ডিওয়াই চন্দ্রচূড়, বিচারপতি সঞ্জীব খান্না, বিচারপতি বিআর গাভাই, বিচারপতি জেবি পারদিওয়ালা এবং বিচারপতি মনোজ মিশ্রের বেঞ্চ এই মামলার শুনানি করছেন।
প্রকৃতপক্ষে, কেন্দ্রীয় সরকার 2 জানুয়ারী 2018-এ স্কিমটি বিজ্ঞপ্তি দিয়েছিল। স্কিমের বিধান অনুসারে, নির্বাচনী বন্ড যে কোনও নাগরিক একা বা কারও সাথে যৌথভাবে কিনতে পারেন। শুনানির আগে অ্যাটর্নি জেনারেল আর ভেঙ্কটারমানি বলেছিলেন যে নাগরিকদের পক্ষের আয়ের উত্স জানার অধিকার নেই।
মামলায় চারটি আবেদন করা হয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে কংগ্রেস নেত্রী জয়া ঠাকুর এবং সিপিএমের আবেদন।
এখন কোর্টরুম লাইভ পড়ুন…
প্রশান্ত ভূষণ: কেন্দ্রীয় শাসক দল মোট অবদানের 60 শতাংশের বেশি পেয়েছে। একজন নাগরিকের যদি প্রার্থী, তাদের সম্পদ, তাদের অপরাধ ইতিহাস সম্পর্কে জানার অধিকার থাকে, তাহলে তাদেরও জানা উচিত কারা রাজনৈতিক দলগুলোকে অর্থায়ন করছে?
প্রশান্ত ভূষণ: বন্ড স্কিম বলে যে যদি ইডি টাকা সম্পর্কে তথ্য চায় তবে এসবিআই তা প্রকাশ করতে পারে। কিন্তু সমস্ত সংস্থাই সরকার এবং এসবিআই-এর নিয়ন্ত্রণে। এমতাবস্থায় কেউ এ বিষয়ে জানতে পারবে না।
প্রশান্ত ভূষণ: এই বন্ডগুলো ক্ষমতায় থাকা দলগুলোকে ঘুষ হিসেবে দেওয়া হয়। এতে সরকারের সিদ্ধান্ত প্রভাবিত হয়। প্রায় সব মুচলেকা দেওয়া হয়েছে শুধুমাত্র ক্ষমতাসীন দলগুলোকে। 50% এর বেশি শুধুমাত্র কেন্দ্রে শাসক দলের কাছে এবং বাকিরা শুধুমাত্র রাজ্যে শাসক দলের কাছে গেছে। এমনকি 1%ও বিরোধী দলগুলো পায়নি।
বিচারপতি খান্না: এমনকি আগের শাসনামলেও, ক্ষমতাসীন দলের অনুদান সবসময়ই অ-শাসক দলগুলোর চেয়ে বেশি ছিল।
ভূষণ: হ্যাঁ, এটা তো ঘুষ, তাই না?
বিচারপতি গাভাই: একজন প্রার্থীকে সর্বোচ্চ কত টাকা খরচ করতে হবে?
সিবল: সংসদীয় স্থায়ী কমিটির রিপোর্ট অনুযায়ী, এটি মাত্র 70 লক্ষ টাকা।
ভূষণ: কিন্তু অনেক প্রার্থীই সীমার চেয়ে 100 গুণ বেশি খরচ করছেন। নির্বাচন কমিশন বলছে, এটা একটা দুর্নীতিবাজ প্রথা।
ভূষণ: একজন সাধারণ মানুষ কীভাবে জানবে যে 23 লাখ কোম্পানির মধ্যে কে কতটা অনুদান দিয়েছে? কিন্তু কেন্দ্র এসবিআই-এর ওপর চাপ সৃষ্টি করলে তারা বিষয়টি জানতে পারবে। কিন্তু নাগরিকরা তাদের জানার অধিকার হারাচ্ছেন কারা এসব রাজনৈতিক দলকে অর্থায়ন করছে?
CJI: এটা হতে পারে যে দানকারী ব্যক্তি নিজেই তার পরিচয় গোপন করতে চান কারণ তিনি ব্যবসা করেন। তার নাম প্রকাশ হলে সমস্যায় পড়তে পারেন তিনি।
ভূষণ: শেল কোম্পানির মাধ্যমে রাজনৈতিক দলগুলোতে কালো টাকা আসছে। এতে আমি আরবিআইয়ের একটি চিঠি দেখাতে চাই।
ভূষণ: আমি আরবিআইয়ের বেশ কয়েকটি চিঠি উদ্ধৃত করেছি। চ্যালেঞ্জের প্রথম ভিত্তি হলো রাজনৈতিক দলগুলো অর্থের উৎস প্রকাশ না করা তথ্য অধিকারের লঙ্ঘন।
CJI: আগামীকাল 1 নভেম্বর মামলাটি আবার শুরু হবে৷
এবার এ বিষয়ে নেতাদের বক্তব্য পড়ুন…
চিদাম্বরমের অভিযোগ বিজেপির বিরুদ্ধে
কংগ্রেস নেতা পি চিদাম্বরম 30 অক্টোবর অভিযোগ করেছেন যে ক্ষমতাসীন বিজেপি তার উদ্দেশ্যগুলি স্পষ্ট করেছে যে এটি একটি অস্বচ্ছ, গোপন এবং ষড়যন্ত্রমূলক পদ্ধতিতে বড় কর্পোরেটদের থেকে তার তহবিল সংগ্রহ করবে। কংগ্রেস এ ধরনের কোনো ধারণার বিরোধিতা করে। আমরা স্বচ্ছ ও গণতান্ত্রিক অর্থায়নে বিশ্বাস করি।
স্কিমটি কারও বিদ্যমান অধিকার লঙ্ঘন করে না
ভেঙ্কটরামানি 29 অক্টোবর সুপ্রিম কোর্টে বলেছিলেন যে সংবিধান নাগরিকদের এই তহবিলের উত্স জানার মৌলিক অধিকার দেয়নি। তিনি আদালতকে নির্বাচনী বন্ড নিয়ন্ত্রণের নীতিমালায় প্রবেশ না করার জন্য সতর্ক করেছিলেন। এই স্কিমটি কোনও ব্যক্তির বিদ্যমান অধিকার লঙ্ঘন করে না। এছাড়াও, এই স্কিমটি দাতাদের তাদের পরিচয় প্রকাশ না করার সুবিধাও দেয়। এটা পরিষ্কার অর্থ দান প্রচার করে. এর মাধ্যমে দাতা তার কর প্রদানের দায়িত্ব জানতে পারবেন।
তিনি বলেছিলেন যে এই প্রকল্পটি কোনও ধরণের অধিকার লঙ্ঘন করে না। অ্যাটর্নি বলেছিলেন যে আদালত তখনই রাষ্ট্রীয় পদক্ষেপ পর্যালোচনা করে যখন বিদ্যমান অধিকারের সাথে বিরোধ থাকে।
ভেঙ্কটারমনির মতে, নাগরিকদের প্রার্থীদের অপরাধমূলক ইতিহাস জানার অধিকার রয়েছে, তবে এর অর্থ এই নয় যে তাদের দলগুলির আয় এবং অর্থের উত্স জানার অধিকার রয়েছে।
