কংগ্রেস নেতা রাহুল গান্ধীকে মানহানির মামলায় সংসদ থেকে অযোগ্য ঘোষণা করার পর জনপ্রতিনিধি আইন, 1951-এর ধারা 8(3) সুপ্রিম কোর্টে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে। এ ধারায় কোনো জনপ্রতিনিধি কোনো মামলায় দোষী সাব্যস্ত হলে এবং কমপক্ষে দুই বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত হলে তার সংসদ সদস্যপদ স্বয়ংক্রিয়ভাবে শেষ হয়ে যায়।
এই আবেদনে বলা হয়েছে, অপরাধের ধরন এবং কতটা গুরুতর তা না দেখে জনপ্রতিনিধির সদস্যপদ বাতিল করা প্রাকৃতিক ন্যায়বিচারের পরিপন্থী। পিএইচডি পণ্ডিত এবং সামাজিক কর্মী আভা মুরালিধরন এই পিআইএল দায়ের করেছেন।
ধারা 8(3) একই আইনের বাকি অংশের সম্পূর্ণ বিপরীত
পিটিশনে বলা হয়েছে যে জনপ্রতিনিধিত্ব আইন, 1951-এর ধারা 8 (3) ভারতের সংবিধানের পরিধির বাইরে কারণ এটি ধারা 8 (1), 8A, 9, 9A, 10, 10A এবং 11 এর সাথে সম্পূর্ণ অসঙ্গতিপূর্ণ। একই আইনের। এটি বিপরীত। পিটিশন অনুযায়ী, ধারা 8(3) একজন সংসদ সদস্যকে সেই দায়িত্ব পালনে বাধা দেয় যা নির্বাচনী এলাকার জনগণ তাকে নির্বাচিত করেছে। এটা গণতন্ত্রের নীতির পরিপন্থী।
ধারা 8(3) নিজেই স্ববিরোধী, বিষয়গুলিকে অস্পষ্ট রেখে৷
আবেদনে বলা হয়েছে, একজন সংসদ সদস্যের সদস্যপদ বাতিলের জন্য এই আইনের 8 (1) ধারায় বিভিন্ন ধরনের অপরাধকে বিভিন্ন ক্যাটাগরিতে রাখা হয়েছে। কিন্তু, ধারা 8(3) শুধুমাত্র সংসদ সদস্যের দোষী সাব্যস্ত ও শাস্তির ভিত্তিতে সংসদের সদস্যপদ বাতিল করে।
এই দুটি বিধানই পরস্পরবিরোধী এবং ধারা 8(3) এটা স্পষ্ট করে না যে একজন সাংসদকে অযোগ্য ঘোষণার পেছনে কী প্রক্রিয়া রয়েছে। পিটিশনে বলা হয়েছে যে এই আইন প্রণয়নের সময় আইনসভার উদ্দেশ্য ছিল সেই সব এমপিদের অযোগ্য ঘোষণা করা যারা গুরুতর ও জঘন্য অপরাধ করেছেন এবং এর জন্য শাস্তি পেয়েছেন।
অযোগ্যতার ভিত্তি কী, তা পরিষ্কার হওয়া দরকার
পিটিশনে বলা হয়েছে যে কোড ফর ক্রিমিনাল প্রসিডিউর (সিআরপিসি), 1973 এর অধীনে, অপরাধের প্রকৃতি এবং গুরুতরতার উপর নির্ভর করে, এটি একটি আমলযোগ্য বা অ-অজ্ঞানযোগ্য অপরাধ এবং একটি জামিনযোগ্য বা অ-জামিনযোগ্য অপরাধ হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা হয়েছে।
এই আইন অনুসারে, যদি একজন এমপির সদস্যপদ অযোগ্য ঘোষণা করা হয়, তাহলে CrPC-এর অধীনে অপরাধের প্রকৃতি এবং সেইসাথে অযোগ্যতার কারণগুলিকে স্পষ্ট করতে হবে, সম্মিলিতভাবে নয়।
